IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nr.
2463/95, imputati Maffei Guerrino, Colombo Pierluigi, Dapoto Nicola.
Agli attuali imputati e' stata contestata la contravvenzione
all'art. 707 c.p., perche', essendo stati gia' condannati per
delitti determinati da fini di lucro, venivano colti in possesso, non
giustificato, di attrezzi a forzare serrature.
Gli stessi imputati hanno sollevato questione di costituzionalita'
della norma in esame, lamentandone il contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione.
Preso atto anche sotto il profilo della rilevanza che del fatto
materiale riportato in imputazione vi e' stata conferma in sede di
istruttoria dibattimentale.
Rilevato che la norma in esame e' gia' stata oggetto di numerose
ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale (fra cui le
ordinanze 1 giugno 1995, 20 settembre 1995 e 9 ottobre 1995 dal
pretore di Milano, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale numeri 1, 4 e
5 del 1996) alle motivazioni delle quali questo giudice aderisce
integralmente.
In diritto e' ben noto quali e quanti problemi sia interpretativi
sia di costituzionalita' abbia dato luogo la norma in questione,
sottoposta a fortissime critiche dottrinali (che hanno trovato larga
eco soprattutto nella giurisprudenza di merito) per la natura di
reato di "sospetto", per il correlativo preponderante e anomalo
rilievo che assume lo status di pregiudicato; per l'inversione
dell'onere della prova; per la sproporzione della pena.
Proprio sotto quest'ultimo profilo pare al giudicante che il
minimo edittale dell'art. 707 determini conseguenze paradossali e
contraddizioni talmente stridenti da determinare nella persistente
inerzia del legislatore dubbi di compatibilita' con la Costituzione
non eludibili con interpretazioni "adeguatrici" dal momento che se
anche il giudice ha una discrezionalita' - fortemente esaltata con
riferimento al reato de quo sin dal 1975 della Corte costituzionale -
che si estende "previamente al giudizio sull'esistenza stessa del
reato" e cosi' "essendo a lui attribuito il piu' largo potere in
ordine alle cause generali di giustificazione (i cosiddetti elementi
negativi del reato) ... non puo' negarsi che rientri nel sistema la
sussunzione ad elemento oppure a condizione della mancata
giustificazione del possesso di determinati oggetti" (cosi' si
esprimeva la sentenza n. 236/1975 della Corte costituzionale),
nessuna discrezionalita' possiede invero, il giudice di fronte al
limite edittale della pena (fatta salva la sola applicazione delle
attenuanti generiche, che non sposta comunque i termini della
questione), che nel minimo l'art. 707 stabilisce in mesi sei di
arresto.
Trattasi di una "soglia" particolarmente alta, e rapportata alla
previsione generale dell'art. 35 c.p. ("La pena dell'arresto si
estende da cinque giorni ..."), sia alle altre contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio (cfr. ad
es. il minimo edittale di tre mesi dell'art. 708 c.p., che ha comune
presupposto soggettivo), sia ancora al piu' generale trattamento
sanzionatorio dei delitti contro il patrimonio, dove il furto
semplice e' punito con minimo di giorni quindici di pena detentiva e
la stessa pena, per intervento del legislatore ormai piu' che
ultraventennale (legge n. 220 del 1984) e' possibile irrogare
attraverso l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti
dell'art. 625 anche quando ricorrano tali aggravanti.
Se il sistema poteva avere una sua coerenza (naturalmente
opinabile dal punto di vista delle scelte di politica criminale, di
dura e drastica repressione prima della riforma del 1974, non
altrettanto puo' dirsi per la situazione vigente, in cui un semplice
atto preparatorio, in se' altrimenti non punibile, viene sottoposto a
sanzione detentiva decisamente pesante, spesso molto maggiore di
quella che in concreto e' normalmente irrogata nel caso di inizio di
esecuzione del furto: si pensi, ad es. (per fare un caso di cui si
e' occupata la Corte sotto il profilo processuale della legittimita'
dell'arresto in flagranza) alla sottrazione di capo di abbigliamento
in grande magazzino con
l'aggravante della violenza sulle cose consistita nella asportazione
della "piastra" magnetica antifurto mediante piccole pinze o altri
strumenti analoghi, il cui possesso, ricorrendo le condizioni
soggettive ivi previste, e non essendovi un principio di esecuzione,
comporta l'assoggettamento alla pena dell'art. 707.
Essendo arresto e detenzione species di un unico genus (pena
detentiva) con effetti sostanzialmente identici, senza voler
inutilmente dilungarsi in problematiche ben note, pare al giudicante
che punire con pena cosi' eccessiva come quella dell'art. 707 c.p. il
possesso anche di un unico attrezzo) ad es., un cacciavite, un paio
di forbici, una chiave inglese, ecc.), in se' non indice di
particolare pericolosita' del soggetto, e non tale da agevolare in
modo rilevante il compimento di atti delittuosi contro il patrimonio,
comporti una situazione di disagio in chi e' demandato ad applicare
la norma, del tutto affine a quella di cui si e' recentemente
occupata la Corte costituzionale in materia di oltraggio a pubblico
ufficiale (sentenza n. 341/1994), decisione cui questo giudice si
richiama anche ai fini del rinvenimento nel sistema del trattamento
sanzionatorio minimo (nella specie: art. 25 c.p.), senza
interferenza nella sfera di discrezionalita' legislativa.
Anche in materia di art. 707 c.p. a buon diritto si puo' infatti
parlare di vanificazione del fine rieducativo della pena, e di
sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito, essendo stato dalla Corte costituzionale affermato in
via generale che la finalita' rieducativa della pena non e' limitata
alla sola fase della esecuzione ma costituisce "una delle qualita'
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico e l'accompagnano da quando nasce nell'astratta previsione
normativa, fino a quando in concreto si estingue", e d'altro lato che
"il principio di proporzionalita' nel campo del diritto penale
equivale a negare
legittimita' alle incriminazioni che, anche se presumibilmente
idonee a raggiungere finalita' statuali di prevenzione, producono
attraverso la pena, danni all'individuo (ai suoi diritti
fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente maggiore dei
vantaggi ottenuti (e da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei
beni o valori offesi dalle predette incriminazioni".